Beheerst de vereiste competenties volledig en past deze proactief toe in diverse en complexe situaties. Werkt zelfstandig, toont leiderschap en draagt actief bij aan de leeromgeving. Reflecteert diepgaand en past inzichten direct toe in de praktijk. Functioneert als rolmodel voor anderen en overstijgt de verwachtingen.
Goed (3)
Past de vereiste competenties zelfstandig en effectief toe in diverse situaties. Werkt zelfstandig. Neemt initiatief en toont verantwoordelijkheid in het leerproces. Kan kritisch reflecteren en zet gerichte acties in om zichzelf te verbeteren.
Voldoende (2)
Past de vereiste competenties toe, maar nog niet altijd consistent. Heeft begeleiding nodig, maar kan basisvaardigheden zelfstandig uitvoeren. Toont enige mate van initiatief en verantwoordelijkheid. Reflecteert op eigen handelen, maar vertaalt dit nog beperkt naar verbeteracties.
Onvoldoende (1)
Heeft moeite met het toepassen van de vereiste competenties in de praktijk. Handelt voornamelijk reactief en heeft veel begeleiding nodig. Toont beperkte zelfstandigheid en initiatief. Reflecteert minimaal op eigen handelen en toont weinig leerbereidheid.
Ontbreekt (0)
Past de vereiste competentie niet toe in de praktijk. Handelt voornamelijk reactief en heeft steeds begeleiding nodig. Toont geen zelfstandigheid en initiatief. Reflecteert niet op eigen handelen en toont geen leerbereidheid.
Kunsteducator
Score: 0/20
⚠️ Niet alle criteria zijn aangevuld.
Criteria
Uitstekend (4)
Goed (3)
Voldoende (2)
Onvoldoende (1)
Ontbreekt (0)
Toont als kunsteducator artistiek-pedagogische expertise om het onderwerp van de masterproef helder af te bakenen binnen bestaande bronnen.
De student bakent het onderwerp zeer helder af, koppelt het overtuigend aan relevante bronnen en toont diepgaande artistiek-pedagogische expertise.
De student definieert het onderwerp duidelijk, onderbouwt dit met passende bronnen en toont solide expertise.
De student omschrijft het onderwerp globaal en verwijst naar enkele relevante bronnen, maar de afbakening blijft deels algemeen.
De student formuleert het onderwerp vaag en gebruikt bronnen beperkt of weinig passend.
De student bakent het onderwerp niet af en maakt geen gebruik van relevante bronnen.
Formuleert een relevante praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student formuleert een zeer duidelijke, afgebakende en relevante praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student formuleert een duidelijke en relevante praktijkgebonden onderzoeksvraag maar nog nood aan verfijning.
De student formuleert een grotendeels relevante praktijkgebonden onderzoeksvraag, maar met onduidelijkheden of een te ruime focus.
De student formuleert een onderzoeksvraag die beperkt relevant is of onvoldoende afgestemd is op de praktijkcontext.
De student formuleert geen relevante, praktijkgebonden onderzoeksvraag of geen onderzoeksvraag.
Creëert een innovatief en stimulerend leerklimaat.
De student creëert consequent een innovatief en sterk stimulerend leerklimaat.
De student creëert vaak een innovatief en stimulerend leerklimaat.
De student creëert soms een innovatief en stimulerend leerklimaat.
De student creëert zelden een innovatief of stimulerend leerklimaat.
De student creëert geen innovatief of stimulerend leerklimaat.
Voert als kunsteducator autonoom een interveniërend praktijkonderzoek uit.
De student voert autonoom een diepgaand en vernieuwend praktijkonderzoek uit met duidelijke interventies.
De student voert autonoom een gestructureerd praktijkonderzoek uit met relevante interventies.
De student voert grotendeels zautonoom een praktijkonderzoek uit met enkele interventies.
De student voert het praktijkonderzoek slechts beperkt autonoom uit, met minimale interventies.
De student voert geen autonoom praktijkonderzoek uit en toont geen interventies.
Realiseert een betekenisvol praktijkgericht eindproduct
De student realiseert een praktijkgericht eindproduct dat relevant en inzetbaar is.
De student realiseert een praktijkgericht eindproduct dat in grote mate relevant en functioneel is.
De student realiseert een praktijkgericht eindproduct dat deels relevant en bruikbaar is.
De student realiseert een praktijkgericht eindproduct dat beperkt relevant of functioneel is.
De student realiseert geen praktijkgericht eindproduct of het product is niet relevant of functioneel.
Onderzoeker
Score: 0/16
⚠️ Niet alle criteria zijn aangevuld.
Criteria
Uitstekend (4)
Goed (3)
Voldoende (2)
Onvoldoende (1)
Ontbreekt (0)
Ontwerpt een onderzoeksopzet dat adequaat aansluit bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student ontwerpt een onderzoeksopzet dat volledig en doelgericht aansluit bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student ontwerpt een onderzoeksopzet dat grotendeels aansluit bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student ontwerpt een onderzoeksopzet dat in beperkte mate aansluit bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student ontwerpt een onderzoeksopzet dat nauwelijks aansluit bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
De student ontwerpt geen onderzoeksopzet of deze sluit niet aan bij de praktijkgebonden onderzoeksvraag.
Verzamelt en analyseert data op systematische wijze.
De student verzamelt en analyseert data volledig systematisch en nauwkeurig.
De student verzamelt en analyseert data grotendeels systematisch, met kleine onnauwkeurigheden.
De student verzamelt en analyseert data deels systematisch, maar ook met duidelijke tekortkomingen en gemiste kansen
De student verzamelt en analyseert data , maar op weinig systematische wijze en met onvoldoende nauwkeurige analyse
De student verzamelt en analyseert data niet systematisch of helemaal niet.
Reflecteert kritisch op het onderzoeksproces en resultaten
De student reflecteert heel diepgaand en gedegen op het onderzoeksproces en de resultaten.
De student reflecteert duidelijk op het proces en de resultaten.
De student reflecteert eerder oppervlakkig op het proces en de resultaten.
De student reflecteert nauwelijks op het proces en de resultaten.
De student reflecteert niet op het onderzoeksproces of de resultaten.
Kan concluderende inzichten onderbouwen en verantwoorden, waarbij de onderzoeksbevindingen worden getransformeerd naar concrete aanbevelingen voor de praktijk
De student onderbouwt en verantwoordt conclusies volledig met duidelijke, relevante argumenten en bewijs en kan kaderen ze kaderen in een bredere context
De student onderbouwt en verantwoordt conclusies grotendeels, met enkele minder sterke argumenten of bewijs.
De student onderbouwt en verantwoordt conclusies beperkt; argumenten of bewijs zijn in bepaalde gevallen oppervlakkig of incompleet.
De student onderbouwt en verantwoordt conclusies nauwelijks; argumentatie en bewijs zijn zwak of inconsistent.
De student onderbouwt en verantwoordt conclusies niet.
Organisator
Score: 0/12
⚠️ Niet alle criteria zijn aangevuld.
Criteria
Uitstekend (4)
Goed (3)
Voldoende (2)
Onvoldoende (1)
Ontbreekt (0)
Toont engagement in het planmatig organiseren van het onderzoek
De student toont zelfstandig actief en consistent engagement bij het planmatig organiseren van het onderzoek.
De student toont duidelijk engagement bij het planmatig organiseren van het onderzoek.
De student toont beperkt engagement bij het planmatig organiseren van het onderzoek.
De student toont nauwelijks engagement bij het planmatig organiseren van het onderzoek.
De student toont geen engagement bij het planmatig organiseren van het onderzoek.
Neemt de verantwoordelijkheid om het onderzoek conform deontologische normen uit te voeren.
De student voert het onderzoek volledig verantwoord uit en anticipeert proactief op ethische kwesties.
De student voert het onderzoek verantwoord uit en handelt ethisch correct bij bekende situaties.
De student voert het onderzoek overwegend verantwoord uit, met enkele kleine deontologische tekortkomingen.
De student voert het onderzoek beperkt verantwoord uit, met meerdere ethische tekortkomingen.
De student toont geen verantwoordelijkheid voor ethisch correct onderzoek.
Reageert flexibel en oplossingsgericht op veranderingen of uitdagingen door het proces autonoom en efficiënt te sturen.
De student anticipeert proactief, past strategieën soepel aan en stuurt het proces volledig autonoom en efficiënt.
De student reageert adequaat op veranderingen, past oplossingen effectief toe en beheert het proces grotendeels zelfstandig.
De student past zich aan veranderingen aan met begeleiding en houdt het proces redelijk efficiënt op koers.
De student reageert traag of beperkt op veranderingen en heeft moeite het proces zelfstandig te sturen.
De student kan niet adequaat reageren op veranderingen en verliest het overzicht over het proces.
Communicator
Score: 0/12
⚠️ Niet alle criteria zijn aangevuld.
Criteria
Uitstekend (4)
Goed (3)
Voldoende (2)
Onvoldoende (1)
Ontbreekt (0)
Is in staat om over het onderzoek helder te rapporteren.
De student rapporteert het onderzoek zeer helder en gestructureerd, met duidelijke conclusies.
De student rapporteert het onderzoek helder, met beknopte conclusies.
De student rapporteert het onderzoek begrijpelijk, maar met problemen op vlak van structuur en helderheid.
De student rapporteert het onderzoek beperkt of onsamenhangend.
De student kan het onderzoek niet helder rapporteren.
Kan inzichten uit het onderzoek op overtuigende wijze presenteren t.a.v. een breder publiek
De student presenteert de inzichten helder, boeiend en overtuigend, volledig afgestemd op het publiek.
De student presenteert de inzichten duidelijk en grotendeels overtuigend, met enige afstemming op het publiek.
De student presenteert de inzichten begrijpelijk, maar beperkt overtuigend, met weinig aandacht voor het publiek.
De student presenteert de inzichten onsamenhangend of nauwelijks overtuigend, zonder afstemming op het publiek.
De student presenteert geen inzichten of doet dit volledig onsamenhangend.
Kan vanuit een persoonlijke en doordachte visie in dialoog gaan.
De student gaat met een duidelijke doordachte en persoonlijke visie actief in dialoog.
De student gaat met een persoonlijke visie constructief in dialoog.
De student gaat met een visie in dialoog, maar deze is beperkt of oppervlakkig.
De student probeert een visie in dialoog te brengen, maar zonder persoonlijk inzicht.
De student kan geen persoonlijke visie in dialoog brengen.
Samenwerker
Score: 0/12
⚠️ Niet alle criteria zijn aangevuld.
Criteria
Uitstekend (4)
Goed (3)
Voldoende (2)
Onvoldoende (1)
Ontbreekt (0)
Kan constructief samenwerken met betrokkenen (doelgroep, mentor, peers, critical friends, collega's, …)
De student werkt actief, respectvol en proactief samen met alle betrokkenen en versterkt de samenwerking.
De student werkt constructief samen en levert een adequate bijdrage.
De student werkt samen wanneer gevraagd.
De student werkt beperkt samen, toont weinig initiatief of respect.
De student werkt niet samen en draagt niet bij aan de samenwerking.
Is in staat om het werkveld actief te raadplegen door middel van gerichte consultaties
De student raadpleegt het werkveld systematisch en doelgericht, benut alle relevante bronnen effectief.
De student raadpleegt het werkveld regelmatig en met duidelijk doel, gebruikt de informatie adequaat.
De student raadpleegt het werkveld incidenteel en beperkt doelgericht, informatiegebruik is beperkt.
De student raadpleegt het werkveld zelden of ongericht, informatie wordt nauwelijks gebruikt.
De student raadpleegt het werkveld niet.
Komt vanuit het onderzoek tot nieuwe netwerken
De student ontwikkelt zelfstandig innovatieve netwerken op basis van onderzoek.
De student identificeert en legt nieuwe relevante netwerken op basis van onderzoek.
De student kan enkele nieuwe netwerken afleiden uit het onderzoek.
De student toont beperkt vermogen om netwerken uit onderzoek af te leiden.
De student komt niet tot nieuwe netwerken op basis van onderzoek.